Мокрый нос. Ветклиника. Результаты судебного засдания

Коллекционирование, домашние животные, клубы по интересам.

Мокрый нос. Ветклиника. Результаты судебного засдания

Сообщение ЕвгенияСаф » Чт янв 26, 2017 21:58

Уважаемые модераторы, пожалуйста, соедините темы эту и viewtopic.php?f=25&t=26146

Как мною было обещано ранее , позвольте представить Вашему вниманию результаты судебного процесса по иску Гуденко Юлии Викторовны по факту гибели собаки немецкий миниатюрный шпиц Гранде Феста Юджи Стайл.

Постараюсь кратко изложить факты.
05.07.2016 года собака была доставлена в ветеринарную клинику «Мокрый нос» для осмотра и, возможно, плановой операции грыжесечения.
При сборе анамнеза Гуденко Юлия Викторовна сказала ветеринарному врачу Худолееву Антону Алексеевичу, что училась с руководителем клиники (Сафоновской Евгенией Вячеславовной) из чего он сделал закономерный вывод о наличии у владельца высшего ветеринарного образования и, как минимум, базовых знаний по ветеринарии. При клиническом осмотре были выявлены незначительные отклонения в клиническом состоянии, которые интерпретировались с учётом высокого уровня доверия словам хозяйки и того факта, что три месяца назад собака щенилась. Явных патологий выявлено не было, хозяйка утверждала, что собака «совершенно здорова, хорошо ест и играет со щенками».
Врач и владелица обсудили возможные варианты. Было принято решение оперировать собаку.
В ходе оперативного вмешательства у собаки остановилось дыхание (что не является нештатной ситуацией, и в условиях клиники решается проведением искусственной вентиляции лёгких). Через 6 минут была зафиксирована остановка сердца (во время операции животное подключено к аппаратуре, фиксирующей сердцебиение в режиме реального времени). Реанимационные мероприятия, проводимые в течение 6 минут после остановки сердечной деятельности результата не дали. Уже через 5 минут после остановки кровообращения наступает поражение мозга. Смерть пациента была констатирована в 21.10.

Хозяйке сразу сообщили о случившемся. Обсудили возможные причины, был задан вопрос как поступить с трупом… далее хозяйка вышла посоветоваться с супругом.
Супруг владельца сразу потребовал «возместить ущерб в сумме 60 тысяч рублей «по хорошему» или 120 тысяч рублей «по плохому». Потребовал связаться с руководителем клиники.
Подъехать в клинику для общения с владельцем я в этот день не смогла по ряду объективных причин, но передала, что необходимо вскрытие животного, определение объективной доли вины врача и тогда возможен конструктивный диалог.

Выбор патологоанатома был предоставлен владельцу. Владелец самостоятельно отвёз труп собаки доценту кафедры анатомии и патанатомии, паразитологии и ветеринарно-санитарной экспертизы, кандидату ветеринарных наук Михайленко В.В., владелец присутствовал на вскрытии. Вскрытие проведено 07.07.2016. Протокол патологоанатомического вскрытия был готов в надлежащем виде 15.07.2016.

По обращению гражданки Гуденко Ю.В. с 03.08 по 05.08 Управление Ветеринарии провело внеплановую проверку деятельности ветеринарной клиники «Мокрый нос». Нарушений не выявлено.

04.08.2016 представителем Гуденко Ю.В. подготовлена досудебная претензия на сумму 60 000 руб. Протокол вскрытия приложен не был. Не был он предоставлен руководству клиники никаким образом ранее.
Ответ на претензию был направлен владельцу почтой России заказным письмом с уведомлением.

07.09.2016 представителем Гуденко Ю.В. было оформлено дополнение к досудебной претензии, к которой приложили протокол вскрытия.

Как следовало из протокола вскрытия, у собаки было подострое воспаление органов желудочно-кишечного тракта (что само по себе не смертельно, но приводит к снижению резистентности организма) и пневмония верхушечных и сердечной долей лёгких (это собственно и стало причиной смерти). Оперативное вмешательство и наркоз лишь усугубили проблему.

Почему не увидели, что собака нездорова сразу? Потому, что температура была нормальная, хрипов при таком типе воспаления у собачки, имеющей длину туловища от груди до хвоста около 22 см не слышно, а анамнез (то, что рассказывает владелец) не давал повода насторожиться.

Уже 09.09.2016 представитель Гуденко Ю.В. подаёт в Промышленный районный суд г.Ставрополя исковое заявление.

Если коротко изложить суть претензии, то:
ветеринарный врач Худолеев А.А. не разъяснил истцу Гуденко Ю.В. возможные риски оперативного вмешательства и суть процедуры, не оценил состояние животного, неправильно выбрал препараты и их дозировки, неправильно и в недостаточном объёме проводил реанимационные мероприятия.

В ходе четырёх заседаний с помощью показаний эксперта патологоанатома Михайленко В.В., специалистов судебно-медицинского эксперта Высшей квалификации Сухорукова А.В., врача-терапевта Оплочко С.С. не было выявлено прямой причинно-следственной связи между гибелью животного и действиями ветеринарного врача Худолеева А.А.
Экспертное заключение специалиста Сухорукова А.В. однозначно указывает, что смерть животного наступила в результате имеющихся заболеваний, а не передозировки средств для наркоза или каких-либо иных препаратов, введённых собаке перед и во время операции.
Наличие устного согласия на оперативное вмешательство было. Результаты клинического осмотра, интерпретированные с учётом анамнестических данных совпадают, с результатами клинического осмотра, проведенного сутками ранее ветеринарным врачом Брезгиной О.В. (выписка из истории болезни, подписанная вышеуказанным врачом, была приложена истицей к исковому заявлению как доказательство того факта, что собака до операции «была совершенно здорова»).
Соответствие факта обеспечения применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия и предоставление услуги, отвечающей требованиям безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды подтверждают результаты внеплановой проверки Управления ветеринарии Ставропольского края, целью которой являлась проверка сведений, указанных в обращении гражданки Гуденко Юлии Викторовны от 07.07.2016 г.


Таким образом, проанализировав представленные доказательства, 18.01.2017 суд постановил в исковых требованиях Гуденко Юлии Викторовны по отношению к индвидуальному предпринимателю Сафоновской Евгении Вячеславовне отказать.
Мотивированное решение было составлено 23.01.2017 год.
ЕвгенияСаф
Новичок
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: Ср окт 16, 2013 09:57

Сообщение Aborigen » Чт янв 26, 2017 22:24

Я так думаю, что следующим логичным шагом должен быть иск о защите чести и достоинства клиники к Гуденко.... 8)
Древняя китайская мудрость гласит: "Ни Сы!" Это означает: "Будь безмятежен, словно цветок лотоса у подножия храма истины."
Аватара пользователя
Aborigen
Вождь нации
 
Сообщения: 1732
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2012 12:34
Откуда: Ставрополь


Вернуться в Увлечения и хобби

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2